разница в 15мм на теле угле, а это примерно 23 мм на кропе.

"Я например на свой 40D взял Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + Canon EF 24-70mm f/2.8L USM"..... :) Я вот что-то так и не понял...Хм. А зачем Вы взяли два объектива с одинаковыми фокусными расстояниями?! 70 и 55 разница небольшая..Было бы логичнее брать не 24-70 (ведь уже есть 17-55 !!!),а например 70-200... Непонимаю! Но смешно...

не ХОТЕЛ БЫ СПОРИТЬ , НО ЭТО НЕ УГОЛ ОБЗОРА КАК ПИШУТ НА НЕКОТОРЫХ ВЕТКАХ, А ИМЕННО ОХВАТ КАРТИНКИ ОБЪЕКТИВОМ. 24-70 НА КРОПЕ НЕ ШИРОКИЙ УГОЛ (Я СЕЙЧАС ДУМАЮ О ПОКУПКЕ 17-55 ИМЕННО ИЗ-ЗА БОЛЕЕ ШИРОКОГО УГЛА)ИЛИ О ПОКУПКЕ ПЯТЕРКИ , ТОГДА НА ПОЛНОЙ МАТРИЦЕ МОЙ ОБЪЕКТИВ ДАСТ ИМЕННО 24ММ, А ЧТОБЫ НЕ СПОРИТЬ ЗАЙДИТЕ В МАГАЗИН И ПОСМОТРИТЕ САМИ РАЗНИЦУ 40 И ПЯТЕРКУ С ОБЪЕКТИВОМ 24-70.

да какая разница что он на 40D? EF-S 17-55 на кропе будет 27-88. а если Вы не верите, то возьмите любую полноформатную матрицу ( например 5D) и посмотрите что такое хотя бы 20мм, не говоря уже о 17. И тогда у вас все вопросы отпадут.

Игорь, на 40D обьектив EF-S 17-55, будет именно 17-55. а EF 24-70 будет уже 38,4-112 из-за кропа.

Нет такого понятия как перевод на EF-S. У вас сейчас в наличии два объектива с эквивалентными фокусными расстояниями (к пленке 35 мм, а не EF-S!!!) EF 38,4-112 и EF-S 27,2-88! И это эквивалент угла обзора (который мы теряем за счет кропа матрицы). Это надо понимать. Так что nobody ПРАВ.

Конечно лучше если в расчет брать камеру с полноформатной матрицей, а для камер с кропматрицей умнож нижний предел 24х1,6 получишь 38.4. В итоге теряешь широкий угол. Я например на свой 40D взял Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (в переводе на EF-S 38,4 - 112).

Использую этот объектив примерно год для портретной и пейзажной съемки. Недавно обнаружил под верхней линзой пылинку. Я его, правда не жалел. Снимал и в дождь и в пыли.

Как данная модель "дружит" с пылью? Кто работал и в каких условиях? Как смотрится партретка?