Вадим

ггг... да ладно заливать-то! Примитивный мыло-зум от Кенона полностью уступающий аналогам даже Сигмы.

все сказанное выше бредятина, линза просто мертвая,сто траз пожелел,что приобрел,мажет во всё длинну!!!!!!
подкопите и купите нормальную линзу!!!!

трэвел-зум)))) Надо записать))))

Конечно автофокус с фотоппаратом CANON 550D работать будет. Откуда возникли такие сомнения?

Обьектив довольно резкий, но у него есть много но... он не дает желательный контраст и цветопередачу. дело в том, что я сравниваю его с карл цейзом, который у меня на соньки. так последний рисует гораздо красочнее. если в кадр попадают облака, то на фотографии из не видно-сплошное белое пятно. приходится править в редакторе, что не всегда удобно. скажу ещё одну фенечку, дело в том, чтобы рисунок был как можно более естественным прибегать к редакторам желательно минимально. от силы пользоваться контрастом и насыщенностью. с этим обьективом от кенона такого не получается. с карл цейзом просто любуешься картинкой. для примера скажу, что вешал на и canon 24-105L. рисунок заметно лучше, но до художественной красоты Carl Zeiss 16-80mm который на соньки альфа 700 он не дотягивает. может быть дело конечно в матрицах и процессорах камер, хотя тушки от кенона тоже довольно не плохие

111
собственно, это и есть китовый. Просто киты с этой линзой достаточно редкие. Сам пользуюсь им больше полгода. Как правильно было отмечено, это неплохой тревел-зум. Портреты им снимать можно, но для семейной коллекции, а не для конкурсов.

Обычный китовый объектив. Ненамного лучше 18-55.

Роману:
Вы сюда похвастаться пришли? Сравнили Сони 16-80 и Кэнон 18-135. Да еще Кэнон 24-105 "Элку" приплели. Это разные объективы! Да и в цене разница в 2.5-3 раза. 18-135 - ОБЫЧНЫЙ КИТ!
Еще одно. Цветопередача, контраст, насыщеность - это вопрос к тушке, а не стеклу. Соньки задирают насыщеность, поэтому многим нравятся фото с Сони и Никонов. У Кэнонов цветопередача наиболее приближена к реальной.

Ответте плиз кто сравнивал , большая ли разница между 18-55 и 18-135 есть ли ярко выраженные отличия , например на 18 ?

Я пока вижу отличие этого обьектива от 18-55 только в одном , на 55 у 18-55 диафрагма 5,6 а у 18-135 на 55 диафрагма больше , наверно где то 4,5 примерно , выигрыш неплохой , если нет других отличий ...

наверно, должен быть супер! кто работал может - поделитесь!!!